Monthly Archives: octobre 2009

Courrier avec A/R envoyé à l’autorité et reponse de ladite autorité

Tout d’abord, voici le courrier recommandé avec AR que nous avons envoyé aux responsables :

Le même en fichier Word (28ko)

et voici la réponse que nous avons reçue de l’autorité….

Le même en PDF (128Ko)

A la première lecture et à froid, on peut se dire que le signataire de cette réponse, se fout complètement de notre avis. Reprenons cette lettre points par points :

  • 1- paragraphe 2 : « le dispositif mis en place le 24 septembre a pour but d’une part de réduire les nuisances ressenties par les populations riveraines proches de l’aérodrome……. » Faux : les riverains étaient demandeurs uniquement d’un tour de piste unique, pas d’une ZRT ! Pour eux c’est du Chinois. Et au niveau des nuisances, bravo ! maintenant on survole de nouvelles communes ou l’on passe tellement près que le résultat sonore est le même,  » Cernay la Ville, Limours et Les Molières.  » et Chateaufort commence à dire que le tour de piste unique, est générateur de survols et de bruit ! Moralité, au moins 3 communes qui viennent grossir le lot des anti-Toussus ! On voudrait créer des nuisances, on ne s’y prendrait pas autrement… C’est, ou terriblement maladroit, ou très orienté. Je ne crois pas forcément au deuxième postulat. J’ai coutume de dire et de répéter que il faut arrêter de croire que les gens sont intelligents.  En attendant, nuisances augmentées ! Bravo la « réduction » de la lettre !
  • toujours paragraphe 2 : « d’autre part de permettre le contrôle du trafic au voisinage des axes de percée IFR….. » Un côté n’est pratiquement pas concerné c’est la configuration face à l’ouest, en 25. La percée est en classe A jusqu’à pratiquement 500 ft sol. (tenir compte du plan…), et quant à la remise de gaz, on peut considérer que si le pilote remet les gaz, c’est essentiellement parce que le temps est exécrable, et qu’à ce moment, il n’y a pas de VFR en vol. (il peut aussi remettre les gaz et effectuer un tour de piste, mais à ce moment il est en VMC…)
  • En 07, question posée au cours de la réunion, aux responsables et aux contrôleurs présent: » donnez moi un exemple de risque d’abordage sur la percée 07, dans les dernières années » Réponse: « il n’y en a pas. » Alors, au nom du principe de précaution, nous mettre un dispositif en place qui pénalise lourdement tout le monde…vraiment… Quand les responsables qui nous dirigent comprendront ils, que le simple fait de vivre est dangereux, puisque l’aboutissement de la vie c’est la mort… Ben oui, « la vie est une aventure formidable qui finit tragiquement » (elle n’est pas de moi celle là….) Arrêtez de prendre la vie au sérieux, de toute façon, vous n’en sortirez pas vivant ! (ça oui, elle est de moi !) Le simple fait de vivre, nous fait déjà courir des risques… Cette percée 07, quand on est face à l’est, je la fais depuis 30 ans, et il m’arrive de l’effectuer 2 ou 3 fois par jour. Jamais au grand jamais, je n’ai été en situation conflictuelle insoluble ! Le plan de 5% nous laisse en classe A jusqu’au niveau du Hameau de Romainville (hameau de Magny les Hameaux), soit 1000 ft sol. Ensuite, ou il y a du monde en l’air, et on est en VMC, en finale, et on regarde dehors (voir et être vu est toujours en vigueur il me semble !), ou bien on est en IMC, et là aussi les VFR sont au parking…
  • 2-paragraphe 3: ne revenons pas sur le problème de cet accident, j’en parle un peu plus haut sur cette même page…. lire les réalités de la collision
  • 3- paragraphe 4:  » la mise en place a fait l’objet d’une concertation étendue auprès des usagers » Faux, faux et archi faux ! Il n’y a pas eu de concertation, uniquement des réunions où on nous a présenté les dispositifs auxquels nous n’avons jamais adhéré. Nous avons toujours été contre, et nous avons simplement servi d’excuse. Il faut faire de la concertation, alors on réuni les usagers, on leur fait perdre du temps (la réunionite…) et de toute façon leurs avis on n’en a rien à faire, et on met en place ce que l’on veut… Mais ça c’est devenu une maladie de nos sociétés soi-disant démocratiques… C’est pour notre bien de toute façon ! L’administration est au service de qui ? De l’usager, ou bien c’est l’usager qui est au service de l’administration ? On est en droit de se poser sincèrement la question… Un responsable m’a accusé d’être systématiquement contre et de faire de l’obstruction… Soyons logique, pourquoi voulez vous que je sois contre un système qui doit m’apporter une sécurité accrue, moi qui suis (je ne suis pas le seul), en l’air toute la journée ? Mais enfin, je ne peux pas être pour un système qui est dangereux pour notre survie, aussi bien physique qu’économique… Imaginez que l’on vous demande de rester immobile le long de la chaussée de l’autoroute A6 (15 mn de survie…) , mais avant de prendre un bidon d’essence, d’arroser votre véhicule et d’y mettre le feu ! Comme ça on sera sur de votre disparition….. Mais c’est pour votre bien, pas de problèmes, ne soyez pas réducteur…  La seule chose démocratique qu’il nous reste, c’est encore le droit de nous exprimer….mais pourquoi, pour quel résultat ? Tout le monde s’en fout ! On nous demande notre avis, et ensuite on n’en tient absolument pas compte.. On ne sert que de faire valoir je vous dis !
  • 4- paragraphe 5: « en accord avec la DSNA, une étude détaillée de sécurité a été réalisée et a reçu son approbation… » Franchement, cette étude n’a surement pas été faite par des Pilotes habitués à évoluer sur des terrains à forte circulation… Ce n’est pas possible que la proximité des points de sortie et d’entrée ait obtenue un aval quelconque… Je n’y crois pas !.. 200 ft d’écart entre sortie et entrée, 1,8 NM de distance entre les 2 points, et 400 mouvements le premier samedi de la mise en place du dispositif ! Je n’y crois pas ! C’est jouer à la roulette russe…
  • 5- suite des paragraphes: « notre principale remarque concerne les flux de vol vers les points S1, SW et RBT.. » Evidemment….c’est LE PROBLEME… Il n’y en a pas d’autres… Et quant à « il n’y a aucun compte-rendu de pilote », c’est jouer sur du velours, puisque il est quand même bien connu l’aversion des « Volants », pour la paperasse ! Il faut encore et encore écrire et expliquer….

En tout cas, nous vous avons expliqué, que votre dispositif n’était pas adapté, qu’il était , stressant, accidentogène, dangereux, et que si par malheur un problème grave arrivait, le juge qui lui ne connait que les faits, ne manquerait pas de s’intéresser à tous les avertissements que nous avons adressés et publiés..(dont celui-ci bien sur…) … Puisque soi-disant c’est pour notre bien que vous travaillez, et bien pour notre bien, supprimez ce dispositif qui nous envoie dans le mur ! Parce que pour le moment, vous travaillez surtout pour notre malheur !

On a vu à la réunion des usagers du 8 octobre, que unanimement, les gens concernés n’étaient pas d’accord avec le dispositif. Alors, puisque les usagers ne sont pas d’accord, et que vous persistez, notre consultation ne sert à rien. Ou je suis complètement obtus ? Otez moi un doute de mon petit esprit ! Les buts poursuivis sont bien autres que notre « sécurité » ! Excédé par notre discours très passionné, un responsable de la DGAC a laché à un moment, « que de toute façon, il fallait bien que l’on se prépare à des restrictions de trafic….. »

Alors pourquoi ? Explications:

L’aménagement du plateau de Saclay (l’OIN..) qui prévoit un pool d’affaire important et bétonnesque. (ce projet, à cause ou grace à la crise semble en attente, mais les promoteurs, les spéculateurs, enfin tous ceux qui sentent l’odeur de l’argent, sont à l’affut) Le terrain de Toussus serait donc idéal dans le cadre d’une facilité de transport pour les « hommes d’affaires…affairés » (un homme d’affaire est évidemment toujours très affairé, sinon c’est un homme d’affaire en week-end !)

Donc dans un premier temps, on commence (qui est « on » ? Je vous le demande ! mais je m’égare, je digresse, revenons à nos moutons), je disais donc, que « on » commence donc à restreindre un peu notre activité, par plusieurs artifices destinés à nous décourager, puis on force la dose sous des prétextes « sécuritaires », et comme notre « rentabilité » baisse, on se retrouve en difficulté et on est obligé de cesser d’exister, ou de déménager en province et on libère les locaux (est-il nécessaire de rappeler, que ADP a reçu délégation et obligation de l’état d’aider l’aviation légère, et que à ce titre les Aéro-Clubs bénéficient d’abattements conséquents ?) Non seulement ils disposeront de locaux, mais en plus les prix payés par les nouveaux occupants ne seront pas les mêmes !

Dans un deuxième temps, « on » va essayer de préparer le terrain pour des machines plus grosses. Comment ? Et bien, en amenant doucement tout le monde à accepter le fait que il faut modifier ou annuler l’arrêté de 1973, qui lui bloque tout le système. « On » modifie la longueur de piste (mini 1400 ou 1500 m), les horaires également (pourquoi pas ouvert H24), et le tour est joué : Un nouveau Le Bourget sur la région sud !

Il y a 20 ans et quelques jours (le 30 septembre 1989), fermait le terrain de Guyancourt… On nous a chassé pour des raisons mercantiles : Récupérer l’Ile Seguin (une fortune immobilière) et installer Renault à notre place. On ne faisait pas le poids sur la balance du profit. Et depuis, le pool Renault, a fais plus de victimes par suicide des employés, que nos collisions en vol !

Des Avions, des Moutons, pas du béton….

Il est très important que à chaque fois que vous risquez un abordage du fait de la ZRT, vous fassiez un « Compte Rendu d’Evènement ». voir exemple joint… merci Grégory.

Bizarre de chez bizarre. Vous avez dit « bizarre ? » J’ai cherché, et je vous invite à en faire autant, le rapport concernant la malheureusement fameuse collision en vol de 2003, et le compte rendu a disparu du site du BEA ! Bizarre, hein ! Si quelqu’un retrouve la version papier, ce serait très très bien…. C’était le 5 mars 2003, les machines étaient le F-BSIQ et le F-BLSO … Pourquoi ce rapport a t-il disparu ?

la suite demain… il faut toujours en garder un peu ! blague à part, c’est vraiment très long de disserter ainsi, et ça prends beaucoup de temps……donc à demain……. et rendez vous sur le Forum, vous pouvez vous exprimer librement (cliquez sur ce lien). Et également cliquez ici, pour le compte rendu de la réunion du 8 octobre 2009.

Lettres de Gérard Taunay et de l’ACPS

voici une lettre de Gérard Taunay, le responsable de l’école Hélico, « Golf Tango », qui écrit au BEA, pour les alerter et les sensibiliser sur la « dangerosité » du système actuel. Téléchargez le fichier au format PDF (60 Ko)

Contactez nous si vous désirez nous donner vos avis & courriers, nous les mettrons en ligne sur ce site.

Et voici le mail du Président de l’ACPS, qui nous donne une excellente idée. cliquez pour lire le mail (90 ko) . Ce drame dont celui-ci fait allusion, était une collision en vol entre un avion de l’ACPS, et un avion de l’ACOP. Heureusement, il n’y a eu que des blessés, graves malheureusement, mais personne n’est décédé. Par voie de conséquence, nous avons pu faire parler un des passagers, et nous nous sommes aperçus que un des pilotes a essayer de faire du vol de patrouille avec l’autre machine. Le rapprochement était délibéré, mal géré mais délibéré. Donc, lorsque l’administration nous met en avant cet accident, avec soi-disant une recommandation du BEA ( dans quel rapport SVP ?) pour mettre en place une structure qui évitera ce genre d’abordage, c’est se raccrocher aux branches, sans savoir de quoi l’on parle. Cet accident n’a rien à voir avec des problèmes de trajectoires conflictuelles, mais avec un comportement « irresponsable »… Quand on ne sait pas faire, ou on apprend, ou on ne fait pas. Les mirlitaires avant de voler en patrouille, subissent un entrainement prolongé, et presque quotidien. Ca ne s’improvise pas ! « schloss punkt ! » (en Français, point à la ligne !)